El Director de política pública del MCyP habla de “Cultura para el desarrollo sostenible” al explicar su posición frente Reforma, que debe ser aprobada por el Ejecutivo. También valora el Decreto del anterior gobierno que dispuso la restitución de ICCA e IFAIC, sin asignarles fondos.
Por Luis Fernando Fonseca
Mientras en Cuenca se iniciaba el IV Encuentro de Políticas y Economía de la Cultura, la Asamblea Nacional aprobó la Reforma a la Ley orgánica de cultura (LOC). Los invitados al Encuentro –15 gestores extranjeros y 24 del país– recibieron esa noticia en medio de talleres, mesas de trabajo y aulas abiertas el martes 1 de octubre de 2024.
Jonathan Cárdenas, Director de Política Pública de Emprendimientos, artes e innovación, del Ministerio de Cultura y Patrimonio (MCyP), atendió algunas de las inquietudes de los asistentes en la Universidad de Cuenca, la tarde del jueves 3 de octubre. Fue en la mesa del diálogo titulado “Panorama de las políticas culturales en Latinoamérica” que le cuestionaron sobre si se hicieron cambios de última hora en el proyecto de reforma.
Un día después, con su calma habitual, reafirmó en esta entrevista la respuesta que había dado en el Auditorio Mario Vintimilla. Cárdenas es máster en Política comparada por FLACSO y sociólogo en Relaciones internacionales. En las aulas de la Universidad Católica, mientras estudiaba Sociología, conoció a Fernando Cerón, el actual Presidente de la Sede Nacional de la Casa de las Culturas, quien ha sido uno de los persistentes críticos al texto de la Reforma a la normativa.
Cerón fue precandidato a asambleísta por Pachakutik, pero no renunció a la Casa como tenía previsto hacer a inicios de mes; seguirá en funciones hasta 2025. Cárdenas, que viene de trabajar en la Secretaría Metropolitana de Cultura de Quito durante la anterior administración municipal, señala que no incursionaría en política partidista. Son amigos y funcionarios públicos que mantienen diferencias.
El Presidente de la Casa ha dicho que “en la Comisión (de Educación, cultura, ciencia y tecnología), el texto (de la Reforma) fue macheteado por injerencia del MCyP”[1] antes del lunes 30 de septiembre. ¿El Ministerio hizo eso?
Es bastante descabellado pensar que el Ministerio, sin una bancada grande de gobierno en el Legislativo, pudo haber cambiado el documento, aunque fue llamado a aportar como una institución más cuando el Pleno devolvió el proyecto a esa Comisión. Quienes elaboran los proyectos y reformas a las leyes en este país están en la Asamblea Nacional.
Puedes ver (en la cuenta de Facebook de la Asamblea) los pronunciamientos de la Ministra, Romina Muñoz, que asistió dos o tres veces a la a la Comisión, y en cada una ratifica el apoyo a la reforma (que se había trabajado con otras instituciones).
Lo apoyamos, aunque era un proyecto que, a mi criterio, no estaba bien hecho. Era inviable, planteaba reformas bastante utópicas y electorales, por así decirlo.
¿Por qué era “inviable”?
Como Ministerio, como Instituto de Fomento a la creatividad e innovación (IFCI), nos planteamos que tomar la cuarta parte de las utilidades de un banco, de segundo piso –que principalmente presta a los gobiernos autónomos descentralizados para proyectos públicos– es excesivo. Al hacerlo lo dejarías desfinanciado.
El Pleno devolvió el proyecto porque también les preocupaba el tema del incremento paulatino del 5 % al 25 % en la asignación del Banco de Desarrollo (BDE) al Fondo de Fomento de las Artes, la Cultura y la Innovación para proyectos artísticos y culturales. Regresó a la Comisión, esta llamó al Ministerio y vimos como equipo, durante meses, cómo la ley puede mejorar y resulta que algunos puntos los tomó la Asamblea y otros no. Es normal en un ejercicio democrático.
Pese a esa inconsistencia, cuando la Asamblea decidió modificar ese artículo [a través del Artículo 111 de la Reforma se sustituye el 166 de la ley][2], pone que lo que se va a procurar en el tiempo es el incremento y el Ministerio también lo apoya. Hubo un gran aporte porque el Ministerio no estaba pensando en tres o cuatro artículos, venía pensando en la ley en su conjunto desde hace mucho tiempo.
Se termina aprobando un proyecto en el que mayoritariamente los artículos me parece que son los planteados por el Ministerio, aunque este no lo hizo sólo. Reunió las voces de varios actores.
¿Qué dijeron esas voces sobre el fomento?
Se presentó un informe en donde planteaba que las utilidades del BDE no se pueden subir tanto para entregar ese porcentaje al Fondo de Fomento. El IFCI, por ejemplo, planteó que sea el 5% de toda la banca pública, exceptuando evidentemente al Banco Central.
Y el Ministerio tenía una propuesta, la que de alguna manera acoge la Asamblea al crear fomento desde los municipios[3], que es lo que no estaba sucediendo.
Has clic aquí para visualizar el video.
En la Reforma dice que el MCyP verificará ese cumplimiento del 60% de inversión en fomento, pero durante el Encuentro varios directivos culturales coincidieron en que el “ministerio ha estado ausente” durante años… ¿Cómo controlarán a los GAD (Gobiernos autónomos descentralizados)?
Pusimos claramente en el capítulo lo que dice la Ley sobre el fomento que los fondos vayan a creación o a proyectos. Es un impulso para que puedan crearlos, como los que tenemos a nivel nacional, pero a nivel local. Ahora podrán llegar a gestores culturales, en lugar de gastarse en fiestas o contratación de artistas que, está bien, lo pueden seguir haciendo porque cuenta como fuente de ingresos.
A las asignaciones se sumarán otras que provengan de impuestos, tasas o de lo que recaudan los Municipios. Creo que hay que trabajar en afinarlo aún más en el Reglamento. Estamos esperando a ver si es que la Reforma finalmente se aprueba (por el Ejecutivo). Vamos a invitar a todas a todas las personas para que participen en el proceso.
¿Se incluirá a la Casa, pese a sus diferencias?
No tenemos una mala relación con la CCE. Ha habido un impasse ahora porque me parece que hay una mala interpretación (en la lectura de la reforma de la LOC).
Quisiera que me digan dos o tres artículos en donde el Ministerio haya eliminado lo propuesto por la Casa. No recuerdo ningún punto en que el Ministerio no los haya apoyado.
Aunque la Casa es de las Culturas “Benjamín Carrión” y el Ministerio, de Cultura y Patrimonio…
Sobre cambiar de nombre, ni siquiera opinamos. La Casa reunió a los actores correspondientes y me parece que había consenso, vienen posicionándolo hace bastante tiempo. Pero en lo que menos se preocupa el ministerio es en ese nombre. Eliminar el artículo del cambio me parece que venía de otros actores.
Y lo que publicó la Casa sobre que no se les va a permitir crear empresas públicas es falso también. El artículo está en el proyecto y se aprobó sin que se lo topara[4].
II
Sobre ICCA e IFAIC: “Fue una irresponsabilidad (de Lasso) haber suscrito un decreto ejecutivo sin plata”
¿Con esta Reforma se reduce la responsabilidad del IFCI, que ha perdido autonomía frente al Ministerio desde la gestión de María Elena Machuca (2021-2023)?
El IFCI ha sido reducido con el paso del tiempo para que, en estricto sentido, se concentre en los concursos. Lo vemos no sólo como una entidad financiera, sino de llegada a la ciudadanía para poder acceder a los fondos. Debe ser eficiente y entregarlos en el menor tiempo posible, de forma transparente y generar un proceso de socialización adecuado.
Actualmente, la mayor parte de recursos se concentran en las grandes ciudades cuando tiene que ir a territorio y trabajar más cerca de la gente. En ese sentido, todas las competencias que tenía en materia de política pública ya las maneja el Ministerio.
¿Por qué se ha postergado la restitución del ICCA (Instituto de Cine y Creación Audiovisual) y del IFAIC (Instituto de Fomento para las Artes, Innovación y Creatividad)? La sede de este último será en Guayaquil, según Decreto 812 que firmó Guillermo Lasso…
Hay una irresponsabilidad en haber suscrito un decreto ejecutivo sin plata. El criterio que había dentro del Ministerio de Finanzas era poder reiniciar los dos institutos con presupuesto cero. Se dijo eso del impacto al momento de elaborar el decreto porque fue más un evento para que la gente aplauda al expresidente (Lasso).
Nosotros hemos creado un Consejo consultivo de artes cinematográficas y audiovisuales, hemos entregado toda la información en una nube digital, con los papeles que hemos construido para esa des-fusión. Vamos a dar más recursos, lo estamos haciendo de manera participativa. Son nueve miembros del Consejo y vamos sesionando una vez por semana.
Hay un montón de temas pendientes en el cine[5], está la emisión de los certificados de inversión audiovisual que exigen mayor demanda de personal en los institutos, todo eso hay que analizarlo para saber cómo se puede retomar el tema.
No sólo se trata del cambio de nombre del IFCI, sino que ha pasado también bastante tiempo[6], de haber tenido un número x de funcionarios, menos que los anteriores. Partir un instituto en dos nuevamente no es tan fácil por la creación de partidas y todo. Pero es más un tema de la institucionalidad del país.
Se cumplirán los decretos, pero nuestra oposición es porque hay una medida inconstitucional en haber fusionado los dos institutos sin presupuesto. Estamos respetando la voluntad y también el pedido de la ciudadanía.
¿Cuántos consejos se crearon?
El Consejo consultivo de Artes escénicas; tenemos de Consejo consultivo editorial, personas que trabajan en el mundo literario; el Consejo consultivo de cine y audiovisual y el Consejo consultivo de artes escénicas. El viernes 11 de octubre se conforma el cuarto que es el Consejo consultivo de cultura viva comunitaria.
Pero otra observación a la Reforma fue que excluye a la Red de cultura viva comunitaria…
No estamos eliminando ninguna red, todo lo contrario. Estamos creando las competencias para que el Ministerio y el IFCI se hagan cargo de las redes. La Ley Orgánica de Cultura vigente habla de algunas redes, que están ahí regadas en artículos, y no te dice qué tiene que hacer esa red, no tiene presupuesto ni una institucionalidad. Estamos fortaleciéndolas para que cualquier institución del Sistema Nacional de Cultura (SNC) pueda crear otras y el Ministerio, en su papel rector, pueda controlar su creación.
Con la sustitución del Artículo 106 de la Ley se habla de los ámbitos de Fomento[7], es decir, lo añadimos para que no queden dudas de que la cultura viva comunitaria es un sector de fomento para el país.
Independientemente de esta aprobación, estamos conscientes de que los proyectos de interés nacional y cultural tienen que darse y eso ha sido algo que se ha venido retrasando porque nunca ha sido normado. Tenemos en cuenta declaratorias de ministros anteriores [no dice quiénes] que nos parece que han sido totalmente desordenadas. Ahora vamos a ordenar la participación para ver qué proyecto es de interés nacional, lo sabrán todas las instituciones del SNC porque van a estar invitadas a participar.
¿Y las políticas?
A fines de noviembre, presentaremos la Política pública de fomento a las industrias culturales y creativas, que va a tener una duración de 10 años. Por primera vez después de más de una década el SNC va a tener una hoja de ruta, para la cual hemos trabajado durante un año, con la participación de más de 500 personas. Y hemos tenido el apoyo incluso del Banco Interamericano de Desarrollo, de la UNESCO y algunas universidades en esto.
Notas
[1] Es una declaración tomada de la entrevista “Dialogando desde la Casa”, con el periodista Pablo Salgado: https://www.facebook.com/watch/live/?ref=watch_permalink&v=1045491397250191
[2] En el reformado Art. 166 se establece que forman parte del presupuesto de la CCE “Las asignaciones que consten anualmente en el Presupuesto General del Estado; los fondos provenientes de la autogestión, producto de la administración de los bienes, infraestructura y servicios que brinda la institución, de acuerdo con el Reglamento correspondiente; los valores que se obtengan para proyectos de inversión, infraestructura o programas específicos, a través de créditos internos o externos, o de cooperación internacional; las donaciones y legados; y, las demás que se establezcan por Ley”
[3] Artículo 82 de la Reforma: “invertir al menos el 60% de los recursos para espectáculos, programas y proyectos artísticos y culturales para la contratación de actores y gestores culturales y artísticos nacionales y locales.
[4] El Artículo 103 sustituye el 155 de la LOC y establece que está entra las “funciones y atribuciones de la Junta Plenaria” el “aprobar la creación de empresas públicas o la participación en empresas de economía mixta, para la gestión de servicios de su competencia, según las disposiciones de la Constitución y la ley”
[5] El 5 de julio de 2023, Lasso también firmó el Decreto ejecutivo 113: Reglamento de la Ley Orgánica para la Transformación Digital y Audiovisual.
[6] En mayo de 2020, a través del Decreto 1039, el entonces mandatario Lenín Moreno fusionó los institutos en el IFCI.
[7] Se consideran “procesos de Gestión Cultural Comunitaria”, dice el Artículo 76 de la reforma.
